Tro & Tänk - "humanisterna"

The trouble with Atheism

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Tue, 27 Jan 2009 14:23:46 +0100

En bra dokumentär av Rod Liddle för Channel 4

Nytt ord

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Thu, 03 Apr 2008 09:04:11 +0200

Jag befinner mig på medarbetardagar för Credo i Stockholm och som vanligt innebär det sammanträden som vi inte riktigt hinner med och mycket kollegial samvaro - det blir gärna så när man arbetar ensam och bara träffas under korta stunder några gånger om året.

I går hamnade samtalet på Sturmark och "humanisterna", och jag berättade om det nya ordet jag kom på i duschen häromdagen, och nu är det väl bäst att muta in det så att ingen (Mats Selander ) snor det.

I diskussioner med nyateister hamnar jag ofta vid en punkt där jag ifrågasätter den vetenskaplighet de påstår sig stå för. De kallar retorikt all tro för vidskepelse och jag hävdar att det de står för inte handlar om vetenskaplighet, utan om scientism; vetenskaplighet handlar om att undersöka verkligheten och beskriva det man finner. För detta krävs nyfikenhet och öppenhet för nya tankar/intryck. Scientism handlar om att hävda att endast det vetenskapen redan har beskrivit är verkligt. Scientism är en övertro på vetenskapen som vetenskapsmän själva skyggar för. En sorts "humanist"-islamism.

Ordet scientism funkar ju bra på engelska där det kontrasteras mot science, vetenskap och vetenskapism låter inte lika bra. Hittills har jag nöjt mig med att använda den engelska termen istället, och nu åter till duschen; jag tänkte att scientism har stora likheter med det nyateisterna anklagar oss för genom att kalla oss vidskepliga: Övertro, irrationalitet, blind tro (jfr t.ex. Sturmark som försörjer sig på att kritisera kristendomen men inte läst Bibeln...) och tänk om man skulle kunna göra detta samband tydligt?

Därmed det nya ordet: Vetenskeplighet. Visst är det bra?

Den där mytiske Napoleon

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sat, 01 Mar 2008 09:31:03 +0100

Pelle Poluha på basun tilklämpar ateisternas argumentationsteknik och bevisar att Napoleon är en mytologisk gestalt. Kul!

Nyateismen under luppen

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Wed, 21 Nov 2007 14:51:43 +0100

Ateisten Theodore Dalrymple skriver en läsvärd och vacker artikel om den nya ateimens fallgropar och svårigheter i City Journal där han bland annat kritiserar dess ovana att uttrycka sig som om det fanns moral och mening i ett universum de hävdar saknar grund för dessa. Artikeln (som är väl värd att läsa i sin helhet) är full av poänger varav jag valt att citera denna:

"The thinness of the new atheism is evident in its approach to our civilization, which until recently was religious to its core. To regret religion is, in fact, to regret our civilization and its monuments, its achievements, and its legacy. And in my own view, the absence of religious faith, provided that such faith is not murderously intolerant, can have a deleterious effect upon human character and personality. If you empty the world of purpose, make it one of brute fact alone, you empty it (for many people, at any rate) of reasons for gratitude, and a sense of gratitude is necessary for both happiness and decency. For what can soon, and all too easily, replace gratitude is a sense of entitlement. Without gratitude, it is hard to appreciate, or be satisfied with, what you have: and life will become an existential shopping spree that no product satisfies."

Även tidningen Kulturen tar upp ämnet i en debattartikel av Simon Henriksson.

Sturmark ordförande i föreningen Hybris

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sat, 20 Oct 2007 09:15:00 +0200

Carl-Robert kopplar den videon till Sturmark vilket jag tyckte var hejdlöst roligt och träffande!

Gelotte om Sturmark

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Tue, 16 Oct 2007 20:31:27 +0200

Gert Gelotte skriver träffande i en krönika i GP idag:

"De tristaste människor jag vet är fundamentalister. En av de mer framträdande i Sverige är definitivt inte religiös - annat än spegelvänt.

Han heter Christer Sturmark och är ordförande för föreningen Humanisterna. Man kan le åt tilltaget att lägga beslag på ordet humanist, dessutom i bestämd form, åt en förening för mycket fyrkantiga ateister...

Humanism är en lärdomstradition, öppen för att det ständigt finns något att lära, något att förstå. I sina bästa stunder förmedlar den tolerans mot oliktänkande, respekt för vårt vetandes ofullkomlighet och ödmjukhet inför tillvarons mysterier. Den vägrar fungera som tillhygge.

Men för Sturmark och hans anhängare är humanismen en knölpåk...

Med väckelsepredikantens glödande ögon hävdar han att skolan måste vara anti-konfessionell därför att "hypotesen med störst empiriskt stöd är att världen är naturlig, inte övernaturlig".
Men det är ett cirkelbevis. Med en linjal kan man bara mäta det som går att mäta. Linjalen varken bevisar eller motbevisar att det finns något som inte går att mäta."

Dabattartiklar - lösningen på världsproblemen?

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Tue, 09 Oct 2007 12:24:32 +0200

Björnsson är ohederlig och osmaklig, säger Sturmark. Det är desutom intolerant av honom att kalla andra intoleranta. Speciellt en organisation som "humanisterna" som gör så mycket bra. De arbetar t.ex. mot abortförbud som kostat 70 kvinnor i Nicaragua livet. Det är ju i och för sig berömvärt, men hur dessa kvinnor hjälps av Sturmarks debattartikelskrivande och mediakåthet framgår inte riktigt. Men vem vet? Om afghaner läser Nerikes Allehanda kanske SvD är vanlig läsning i Nicaragua. Personligen skulle jag gärna se att Sturmark, Johansson och Ulveus reste till Nicaragua på ett par år, det hade gjort oss alla gott. Nu tror jag inte det kommer att ske. Praktisk handling är nog inte herrarnas starkaste sida. Men tycka, det är dom bra på!

En rak höger och en vänsterkrok i debatten

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sun, 07 Oct 2007 12:59:31 +0200

Ulrika Knutsson tycker att ateisterna skall sluta mobba Gud i Fokus.

Anders Björnsson kallar Sturmark för Intoleransens apostel i SvD, och förklarar vad som är skillnaden mellan att vara humanist och "humanist".

Helan och Halvan är på det igen...

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Thu, 04 Oct 2007 15:29:51 +0200

Sturmark och Johansson har gjort det igen; en osaklig debattartikel i SvD. Jag orkar inte nysta i den, men rekommenderar Davids inlägg på METANOIA.

Speciellt tragikomisk är raden:

"Religionsfriheten ger inte religiösa förkunnare rätt att trampa in på vetenskapens domäner".

Va?? Jo, det gör den. Som kristen förkunnare har jag rätt att uttala mig om vetenskapen, håan den, till och med ljuga om den om jag skulle ha lust. Jag får studera den och inte hålla med, jag får hylla den som alltings lösning, och även om jag då skulle ha fel, hade jag fortfarande varit i min fulla rätt att hävda den ståndpunkten. Det är DET religionsfrihet, yttrandefrihet och åsiktsfrihet handlar om. Dessa friheter är grunden för att Sturmark och Johansson skall få föra fram sin undermåliga propaganda. Visst är den tröttsam, men de är i sin fulla rätt att tycka så.

Det är lite sorgligt att människor skall lägga så mycket tid, kraft och möda på något de inte tror på i stället för på något konstruktivt, och lite komiskt att de är så rädda för andra åsikter än sina egna att de är redo att såga av den gren de sitter på.

När människor är redo att avsäga sig sina demokratiska friheter, så mår de inte bra, tror jag.

Leo kommenterar den här. Jag tänker osökt på förra veckans inlägg om huruvida pingstvänner hörde hemma på universitetet...

Om de visste hur vi infiltrerat detta samhälle, om de visste att vi inte bara står att finna i kyrkor och kapell iklädda hucklen eller munkkåpor, om de visste att vi är kassörskor, dagisfröknar, läkare, till och med politiker och att DET REDAN FINNS PINGSTVÄNNER PÅ UNIVERSITETEN, om de visste att vi bor i vanliga villor och lägenheter och inte bara i torp i Småland och Knutby, om de visste att vi inte bär omkring på familjebiblar och säger "Jesus" och "Halleluja" hela dagarna, hur rädda hade de inte varit då?

Så blev det en liten kommentar i alla fall...

Om ifrågasättande

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sat, 22 Sep 2007 20:19:58 +0200

Björn Ulveus skriver en debattartikel i dagens Expressen. Han beklagar att "humanisterna" framstår som:

"...gällt skrikande, nyfrälsta predikanter för den återupptäckta religionen, gudsförnekelsen. Vi är iskallt kalkylerande, dogmatiska överstepräster i de ateistiska katedralerna, drivna av känslolös vetenskapstro och förnuftsfundamentalism."

Vilket jag tycker är en väldigt träffande beskrivning, men det är ingen bekännelse, Ulveus hävdar att de är motståndarna - de som är emot en öppen debatt - som vill utmåla dem så. Skönt att veta att man inte är en av motståndarna! Jag tycker de gör ett ganska bra jobb på att befästa den bilden själva faktiskt.

I övrigt är det en rätt finstämd text där han beskriver den gudstro han vill värna och den han är emot. Hans poäng är att det är den aggresiva, våldsamma, påtvingade religionen han är emot. Mot detta ställer han sin bild av god religion: Privat, aldrig ifrågasättande och en tröst på ålderns höst.

Privat

En grundförutsättning för en "öppen debatt" som leder någonstans är att man försöker sätta sig in i meningsmotståndarens verklighet. Ulveus behöver förstå att hans beskrivning av den goda religionen för en troende gränsar till den gamla sloganen "en god indian är en död indian". Jag förstår att i en humanists värld är ett samhälle där religionen är förpassad till den privata sfären en våt dröm - tänk! Det offentliga rummet fritt! Den gamla unkna tron är något gamla och svaga kan syssla med i skymundan - som inkontinensskydd ungefär.

I ett pluralistiskt samhälle MÅSTE olika världsbilder få samsas sida vid sida. Att kräva att människor skall leva ut sin världsbild i den privata sfären, men rätta sig efter en annan i det offentliga är fascism.

Aldrig ifrågasättande

Bilden av troende som blint troende är i bästa fall ett uttryck för bristande kunskap, i värsta ett retoriskt skamgrepp. Självklart är det bekvämt att kunna tro att de som inte tänker som jag inte har tänkt, eller tänker dåligt, men är det sant? Ödmjukt är det inte i alla fall. Visa mig en kristen som "aldrig ifrågasatt", som aldrig tvivlat, som aldrig brottats med sion tro, sin världsbild.

Om Sverige är ett till största del sekulärt samhälle, så innebär det att det sekulariserade människor lever i en medkultur, medan de som bekänner sig till en tro lever på tvärs med den rådande kulturen. Vilken av dessa grupper har förmånen att kunna leva oreflekterat? Vilken av dessa grupper löper störst risk att bli "aldrig ifrågasättande? Jag bara undrar.

En tröst på ålderns höst

Färska undersökningar visar att dagens tonåringar är mer religiösa än sina föräldrar. Detta - att vi är på väg in i postsekulär tid - mer än något annat, är drivkraften bakom den ateistiska humanismen. Drömmen om ett samhälle fritt från religion är längre bort än på länge. Gilla läget, Björn.

Och "humanisterna" skjuter sig själva i foten. Igen.

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Thu, 20 Sep 2007 08:50:24 +0200

Emanuel Karlsten skrev igår om "humanisternas" insats i att aktulisera hotellbiblarna. ideoniterna har märkt ett enormt uppsving i hotellens och gästernas intresse. Tack för det!

Igår rapporterade också tidningen Dagen att "humanisterna" skall dela ut böcker till gymnasieskolor (400 gymnasier skall få dem vilket enligt "humanisterna" är alla, men i verkligheten blir ca 1600 gymnasier utan). Det är en bok av den amerikanske ateisten Sam Harris. Boken slaktas i dagens DN av Hanne Kjöler.

Uppdatering: Boken slaktas - igen - i Sydsvenskan.

Vatten över huvudet

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Wed, 05 Sep 2007 19:41:26 +0200

...är vad "humanisternas" ordförande Christer Sturmark tar sig när han inleder en offentlig debatt

med Stefan Gustavsson på CredoAkademins hemsida. Lite överraskad är jag, eftersom jag trodde att Sturmark inte ville utsätta sig för Stefan längre. Stefan har debatterat med Sturmark vid flera tillfällen. Han brukar sopa mattan med honom ganska duktigt. Senast i Jönköping var det nästan pinsamt enligt en del åhörare. Så det skall bli spännande att se om han har något nytt att komma med!

Uppdatering: Jag fick frågan varför jag skriver "humanisterna" inom citationstecken: Det gör jag för att markera att det är förbundet "humanisterna" som avses och inte humanister. Humanism har med medmänsklighet och kärlek till - och respekt för människan att göra, medan "humanism" snarare verkar handla om omnipotensstörningar och religionshat.

Dawkins håller inte måttet

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Thu, 30 Aug 2007 19:33:12 +0200

Ulf Jonsson om "The God delusion" i SvD:

"Han delar upp världen i två läger: goda, toleranta ateister som håller på vetenskapen och onda, intoleranta troende som motarbetar vetenskapen. De som inte passar in i det schemat har ingen plats i hans världsbild. Därmed underminerar han sina möjligheter att få en konstruktiv dialog med sina meningsmotståndare, som upplever att han inte gör dem rättvisa eller inte ens försöker att förstå dem. I en värld där vi mer än någonsin behöver en sansad dialog mellan olika kulturer och livsåskådningar, präglad av respekt och vilja att förstå motparten, tar Dawkins sin tillflykt till stereotyper och provokationer. I sin iver att befria världen från alla fundamentalister och intoleranta dogmatiker balanserar han på gränsen till att själv förvandlas till en av dem."

på gränsen? Jag tycker att han är ett typexempel!

Gud är inte död

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Wed, 29 Aug 2007 08:07:32 +0200

Göran Rosenberg om Gud och Dawkins i DN

"Svaret på religiös intolerans kan aldrig vara sekulär intolerans"

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Mon, 27 Aug 2007 16:41:00 +0200

Anna Dahlberg i Expressens ledare "Hatet mot Gud".