Tro & Tänk - Kyrkan och HBT

Mamma + Pappa + Barn = Äktenskap? Familj? Vaddå?

nospam@example.com (Mackan Anderson) — Wed, 24 Oct 2007 12:39:20 +0200

Läser på (eminenta) Dagen.se om Svenska Evangeliska Alliansens nya kampanj för att "bevara äktenskapet".

Säkert som ett brev på posten (vi får nog börja hitta en ny liknelse där, snart...) kommer också RFSLs företrädare och känner sig "kränkta". Jaja.

Vad jag funderar lite över är:

Om vi tror att äktenskapet är värt att bevara - varför rikta en kampanj till folk som idag inte får kalla sin parrelation för äktenskap, och som vi inte vill ska kalla sin parrelation för äktenskap? Varför inte, typ, rikta en kampanj till människor som faktiskt lever i ett äktenskap? Och försöka hjälpa dem att hålla fast vid äktenskapets helgd? Men det kanske helt enkelt inte handlar om att bevara äktenskapet, utan om något annat?
Gifta par som inte kan få barn, lever de i kvalitétsmässigt sämre äktenskap än de som har barn? Här är det intressant att det bara är RFSL som känner sig kränkta och inte alla de som kämpar med ofrivillig barnlöshet.
Måste vi kristna alltid bedriva kampanjer? Och med skyltar? Kan vi inte visa på ett annat sätt att leva och framhålla fördelarna med det, i stället för att gnälla på dem vi tycker har fel, tror fel eller lever fel? Släpp skyltarna och lev, för sjutton gubbar!

Knappt karikerad verklighet

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sun, 07 Oct 2007 11:44:24 +0200

Asbo Jesus

Jag är homofob!

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Fri, 18 May 2007 14:15:00 +0200

Enligt Mona Sahlin i alla fall.

Tydligen betyder inte homofob längre skräck för - eller avståndstagande från homosexuella, utan istället "den som är emot en könsneutral äktenskapslagstiftning" eller "den som är medlem i kd". Jag är skyldig på båda punkterna. Hon framhåller också att kd:s inställning är "ett hot".

Nu väntar jag bara på att bli stämd för olaga hot, alternativt hets mot folkgrupp. För den som vill veta hur en homofob tänker får ni gärna läsa mitt inlägg Problematisering av homosexdebatten.

Jag vet inte vems ärenden Mona Sahlin går (utom självklart sina egna). Ingen är betjänt av ett sådant här utspel.

Kan inte ord få stå för det de betyder?

Varför kväsa debatten genom att säga att de som inte tycker som jag är ond?

För sossarna bör detta vara genant, för kd:are rejält kränkande, för homosexuella kontraproduktivt efter som de HAR goda argument och goda debattörer som t.ex. Tor Billgren (varför då använda ful retorik och vara en plattform för Mona?).

Dessutom är inte homosexuella en homogen grupp där alla självklart vill ha en könsneutral äktenskapslagstiftning.

Nej, Mona är pinsam

Martin Lind positiv till könsneutrala äktenskap

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Tue, 17 Apr 2007 19:51:13 +0200

Det skriver han idag på DN Debatt. Han säger att det inte finns några hållbara teologiska argument mot det eftersom det inte förekom på Bibelns tid. I artikeln återkommer han inte till detta annat än i en hänvisning till "kyrkans kärleksbudskap".

Den enda argumentation han egentligen använder i hela artikeln är värd att notera, för den är ganska unik:

"Kan kyrkan välsigna partnerskap, kan kyrkan också kalla partnerskap äktenskap."

Jag tror det är första gången jag sett en POSITIV användning av slippery slope argumentet!

Jag vill inte debattera könsneutral äktenskaslagstiftning, och har inte att göra med hur Svenska Kyrkan väljer att göra i frågan, men jag tycker att det är svagt av kyrkans ledning att inte överhuvudtaget brottas med bibeltexten. Att säga att frågan är LÄTT är att inte göra sitt jobb. När kyrkan drivs av tidsandan har den inget att säga sin egen tid. Då blir den bara ett intetsägande påhäng som jönsar med i gott, men också i ont.

Den Dietrich Bonhoeffer som Martin Lind skrivit en bok om var en som GICK EMOT sin tid, stod upp mot nazismen när andra, stora delar av den liberala tyska lutherska kyrkan, jönsade med och han dog för sin övertygelse.

God hates hate!

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Thu, 14 Dec 2006 13:48:26 +0100

Det är OK att ha en övertygelse.

Det är OK att argumentera för den övertygelsen.

Om man fortsätter argumentera med en som inte är intresserad, så är man okänslig.

Om man ffortsätter att argumentera och följer efter en människa som vill gå därifrån, är man gravt okänslig.

Om man slutar argumentera och istället propagerar, och tycker att en begravning av en dödad soldat är ett bra ställe att göra det på, då är man medlem i Westboro Baptist Church, och oavsett hur pascifistisk jag är kan jag inte låta bli att njuta av att se dem få på nöten!

Tydligen är det Phelps senaste lysande giv: USA är dömt eftersom de inte utrotar de homosexuella. Amerikanska soldater står emot Gud eftersom de försvarar ett land Gud har dömt. Därför är det en bra idé att sprida sitt budskap på dödade soldaters begravningar.

Här är en video där en manlig australiensisk journalist känner sig attraherad till Phelps son under en demonstration.

Fortsätt läsa "God hates hate!"

Dagens citat

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sun, 08 Oct 2006 07:16:00 +0200

"I wonder if many Christians hesitate to acknowledge that the church by and large has been right on its traditional position regarding homosexuality because they know that the church has generally been wrong in the way it articulated and maintained that position. They know that being right is not enough. If the traditional teaching of the church is right on this matter, then it must find the right way--consistent with the gospel--of being right so that gay and lesbian persons are not objectified, dehumanized, condemned, alienated from the life and ministry of the church, and made targets of hatred, abuse, and violence."

Chris Erdman

Syndabekännelse om kärlekslöshet

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sat, 16 Sep 2006 12:36:00 +0200

Här finns något att ta efter! Samfundet "The Christian Reformed Church of North America" beslöt 1999 att alla deras församlingar skulle använda en omvändelsebön i gudstjänsten. Bönen gällde bristande kärlek till homosexuella. 1973 hade man antagit "älska syndaren, hata synden som officiell policy, men inte visat den kärlek till homosexuella man ju faktiskt lovat visa. Därför bes nu denna bön i alla deras församlingar:

Lord, our gracious God,
We have sinned against you.
We have not done the things we ought to have done.
We have not kept the promises we made.
Instead of trying to become a place where persons who love you
and are homosexual could find a gracious dwelling,
We confess that we have continued to build walls.
We have avoided them.
We have been cruel.
We have called names and used insulting language.
We have wished that they would just go away.
Truly, Lord, there is little health in us.
We have wronged these children of yours,
these brothers and sisters of ours,
And we repent of our sins.
We are sorry for what we have done
and for what we have left undone.
Lord, forgive us our sins through the blood of Jesus.
Dear heavenly Father, we love you.
We love you for keeping your promises,
And we want to be like you.
We want to keep our promises.
Help us, Father, to do so.
Help us to love our gay and lesbian sisters and brothers.
Help us love with words and deeds.
Strengthen our resolve to listen to their stories,
to share their pain,
to learn from others,
to walk together on life’s journey.
Lord, we have questions.
We do not know everything.
Give us the grace not to act otherwise.
Give us the humility to attend to what we do know.
We do know that life is more complicated than we wish.
We do know that we need your forgiveness for the past
And your grace for the future
As we continually struggle to be the church,
Faithful to your Word,
Faithful to each other.
In Christ. Amen.

Problematisering av homosexdebatten

nospam@example.com (Daniel Astgård) — Sun, 10 Sep 2006 11:44:25 +0200

Jag har funderat en del på hur evangelikala kristna argumenterar i homosexdebatten, och jag tycker att det är några saker vi missar.

1. Kristendomen är inte heteronormativ

Finns det någon norm i kristendomen, så är det avhållsamhet som är normen. Jesus var ensam och även Paulus. Jesus talar om celibat för himmelrikets skull (Matt 19:12) och Paulus uppmanar oss dessutom att följa hans exempel (1 Kor. 7:38). I ljuset av detta är det svårt att förstå hur äktenskap och familj har blivit den självklara normen i evangelikala sammanhang, och speciellt då kärnfamiljen (mamma, pappa, barn) som är ganska långt ifrån den nytestamentliga familjen. Rodney Clapp ger i boken "Families at the Crossroads" en bra bakgrund till detta. Han visar på att den familjebild vi försvarar är kulturellt betingad. Det är den familjebild som växte fram under 1800-talet som har upphöjts till kristen norm.

Hur mycket av hätskheten i homodebatten beror på att vi med näbbar och klor försvarar en familjebild som inte nödvändigtvis är Guds bild?

2. Kristen moral är inte för alla

Kristen etik kan av kristna tillämpas på alla. Men vi kan väl inte förvänta oss att alla människor, oavsett bekännelse, skall leva efter den - ha en kristen moral? Den kristna etiken är till för den kristna gemenskapen. Det är i vår gemenskap den har sin plats som en överenskommelse mellan oss hur vi vill behandla varandra och bli behandlade.

Kristen etik är att leva i Kristi efterföljd. Att vår gemenskap skall vara en försmak av himlen, att vi skall vara som en Guds reklampelare som han kan peka på och säga: Så blir det! Se hur de älskar varandra! Etiska uttalanden som ständigt kommer tillbaka är bland annat att vi skall älska varandra, att vi skall lämna domen till Gud, att den som är stark inte skall utnyttja den som är svag.

När Jesus sammanfattar allt i avskedstalet säger han "Synd: De tror inte på mig. Rättfärdighet: Jag går till Fadern och ni ser mig inte längre. Dom: Denna världens härskare är redan dömd."
Att Jesus kan stå inför Fadern är rättfärdighet i dess renaste form. På samma sätt är domen över satan - denna världens härskare domen över alla andra. Förhoppningsvis kommer ingen annan dom att behöva fällas - syndens upphovsman är redan dömd och Gud vill att alla människor skall bli frälsta, i en perfekt värld skulle alla Guds barn komma hem och fler domar skulle inte behöva utdelas. Enligt samma sätt att se skulle otron vara den enda egentliga synden - allt annat kan förlåtas.

Skall Guds dröm, att alla hans älskade barn skall komma hem, gå i uppfyllelse, så är det nödvändigt att människor får tag i Gud, får beröras av Hans kärlek, och den är OVILLKORLIG! Bara den kärleken kan ge kraft och motivation till förädring.
Var kan människor uppleva den? I den kristna gemenskapen.
Genom att vifta vår etik och moral i ansiktet på människor förvägrar vi dem det möte med Gud de har rätt till. Genom att kräva en rätt levnad som inrädesbiljett i gemenskapen förvägrar vi människor den enda kraft och motivation till förändring som skulle kunna åstadkomma den förvandling vi kräver. Detta gör oss värre än fariseer.

3. Lagen är inte evangelium

Vi hävdar att Jesus har fullkomnat lagen. Ändå är det vissa delar av lagen vi inte ger upp: Tio Guds bud och sexualreglerna. Hur hamnade de där? Hur kommer det sig att just sexualföreskrifterna består? Det är inte helt oproblematiskt att citera lagtext från GT som normerande i vår tid.

4. Sverige är inget kristet land

Dels är Sverige sekulariserat, se punkt 2. Men jag undrar också om man kan tala om ett land som kristet? Som jag förstår Bibeln har Gud valt ett folk - Israel till sitt egendomsfolk. Inga andra nationer har vad jag förstår blivit utvalda (om man inte räknar perserna eftersom Gud talar om "min tjänare Kores som jag har utvalt" för att krossa Israel...).

Har jag förstått evangelium rätt så innebär det att hedningar ympas in i trädet Israel och att vi blir ett nytt gudsfolk, inte av härstamning utan av nåd - ett folk av "alla folk och stammar". Varför skulle Gud förvånas över att hedningar uppför sig som ... hedningar? Om nu inte gudsfolket Israel kunde hålla lagen, varför skulle då Gud förvänta det sig av andra nationer. När man talar om homosex som "en ödesfråga för Sverige" och att "Guds dom kommer att komma över Sverige" har man då inte missat en del av evangelium? Gud vill inte komma med dom, utan med nåd. Gud tycker att den förste sonens död är fullt tillräcklig.

5. På vilket sätt älskar vi syndaren men inte synden?

Det är en formulering vi känner igen, eller hur? "Du vet, vi hatar det du gör och står för, men vi älskar dig". Hur sant är det? Eller är det bara ett slagord? I Romarbrevet 5:8 kan vi läsa "Gud bevisar sin kärlek till oss genom att Kristus dog för oss medan vi ännu var syndare". Va innebär det? Det innebär att ALLA var välkomna till Jesus, skökor, tullindrivare, rövare, mördare - alla mötte de nåd, kärlek och respekt. I kraft av det mötet kunde de förändras.

Om församlingen är guds reklampelare, så är det vår uppgift att låta homosexuella känna sig välkomna, älskade, accepterade, respekterade. Kanske finner någon Herren, kanske inte, men vårt uppdrag är att älska alla till Gud. Vi kan inte kräva av någon att han eller hon skall leva i celibat, men kanske ett ovillkorligt stöd ifrån en öppen, kärleksfull gemenskap skulle vara en bättre utgångspunkt för att våga försöka?